ניו קופל רכב בע"מ ואח' נ' רבינוביץ ואח'

פסק דין

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב התובעות בתאונה נשוא התביעה. בתום שמיעת הראיות הודיעו הצדדים כי בגין אותה תאונה הגישה הנתבעת 2 תביעת שיבוב בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בתאונה הנדונה, שתביעה זו עודנה תלויה ועומדת, וכי ההכרעה בתיק זה תחייב לגבי התיק האחר. לפיכך ניתנה לנתבעים אורכה להמצאת מסמכים ולאחר הדיון הוגש עותק מכתב התביעה וחוות דעת שמאי בדבר הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים.

אין מחלוקת שרכב הנתבעים פגע ברכב התובעות מאחור, והסב לו את הנזקים הנתבעים. המחלוקת היא לגבי נסיבות הפגיעה. לגרסת התובעות רכבן נסע בכביש, החל לבצע פנייה ימינה, ולפתע נפגע מאחור על ידי רכב הנתבעים. לגרסת הנתבעים, רכב התובעות סטה לפתע לנתיב נסיעת רכבם כדי לפנות ימינה, חסם את נתיב נסיעת רכבם, וכך אירעה התאונה.

העידו בפני שני הנהגים המעורבים, והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את העדויות והמסמכים ואני מחליטה להעדיף את גרסת התובעות על פני גרסת הנתבעים. לאור האמור האחריות לתאונה רובצת במלואה על נהג הנתבעים שפגע ברכב התובעות מאחור. אנמק מסקנתי.

נהג התובעות העיד שעובר לתאונה הוא נהג רכבו בנתיב הימני ביותר מבין הנתיבים הנוסעים ישר, לא בנתיב האמצעי כטענת נהג הנתבעים. סמוך לצומת בה רצה לפנות ימינה נפתח נתיב נוסף ממנו מתאפשרת פניה ימינה והוא החל לפנות ימינה לנתיב זה. רכב הנתבעים המשיך ישר ופגע ברכבו מאחור. גרסת נהג התובעות היתה עקבית, היא תואמת להודעה שנמסרה בסמוך לאחר התאונה, והיא תואמת גם למיקום הנזקים ברכבים המעורבים.

מאידך גרסת נהג הנתבעים לא היתה משכנעת. ראשית, אמנם הגרסה תואמת את האמור בהודעה הכתובה, אך מדובר בהודעה שנמסרה טלפונית יותר מ – 9 חודשים לאחר מועד התאונה, וזאת למרות שמדובר בתאונה רצינית, רכב הנתבעים החל לבעור בעקבות הפגיעה ונגרם לו אובדן מוחלט (ראה חוות הדעת שצורפה לאחר מועד הדיון). הנהג נשאל היכן ההודעה המקורית שמסר וטען כי אינה בידו, הוא דיווח על התאונה לקצין הבטיחות של החברה בה עבד, ולא שמר לעצמו עותק. לא הובהר לי מדוע לא הוגשה ההודעה המקורית שנמסרה בשעתו סמוך לאחר התאונה. שנית, נהג הנתבעים טען שהרכבים פגעו זה בזה כאשר הפינה הקדמית ימנית של רכבו פגעה בפינה האחורית ימנית של רכב התובעות. טענה זו אינה תואמת למיקום הנזקים ברכב התובעות שלפי האמור בחוות דעת השמאי, ולפי הנראה בתמונות, נפגע בכל החלק האחורי, לרבות פנס שמאלי אחורי. משהופנה הנהג למיקום הנזקים ברכב התובעות טען שהפינה השמאלית אינה קשורה לתאונה. נהג הנתבעים גם הדגים את התאונה בבית המשפט, ולפי גרסתו בעת התאונה רכב התובעות היה בזווית לכיוון ימין; גם הדגמה זו אינה תואמת למיקומי הנזק ברכב התובעות. שלישית, נהג התובעות העיד שעובר לתאונה הוא ראה את רכב הנתבעים נוסע מאחוריו, במשך 2 -3 דקות, באותו נתיב נסיעה. בתגובה לכך טען נהג הנתבעים שנהג התובעות משקר וכי כיצד הוא יכול לדעת שדווקא רכבו הוא שנסע מאחוריו. אלא שקודם לכן אישר נהג הנתבעים שבעת התאונה לא היו רכבים נוספים בכביש (עמ' 5 שורות 6 – 7).

מהנימוקים האמורים אני מעדיפה את גרסת נהג התובעות, וקובעת שהאחריות לתאונה רובצת על נהג הנתבעים. לאור האמור ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2 לתובעות, סך של 12,999 ₪ צמוד מיום 09.12.08 אגרת משפט כפי ששולמה, שכר העד כפי שנפסק, ושכ"ט עו"ד בשיעור 11.6% מהסכום הפסוק. התשלום יבוצע בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, ט' סיון תשע"א, 11 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: